Hvis køb af pølser var som telefoni

Nu er jeg ikke den store fan af CBB, da jeg synes de selv er som dem de er efter i denne reklame (dog ikke de slemmeste på markedet), men det er en rigtig god reklame :-)

Om Thomas Clausen

Arbejder til dagligt som Digitaliseringsleder i DSB. Jeg er uddannet Cand.merc.(fil.) fra Handelshøjskolen i København (CBS) og har tidligere været på Computerworld og i Økonomistyrelsen.

3 tanker om “Hvis køb af pølser var som telefoni

  1. Alle teorier om det frie marked forudsætter at markedet er såkaldt friktionsfrit, dvs. åbent, transparent og uden præferencer.

    Leverandører i et frit marked er nødt til at tilpasse priser til udbud og efterspørgelse, og derfor er de ikke interesseret i at markedet bliver for frit.

    Det bedste for dem er, hvis markedet ikke er åbent. Da TDC (was: Tele DK (was: KTAS)) havde koncession på telefoni i hovedstaden, kunne de sætte prisen uafhængig af andre leverandører. Prisen blev dog delvist politisk styret, men der var ikke konkurrence.

    Det næstbedste er opnå en præference hos forbrugerne. Hvis to teleleverandører har samme vare til samme pris, men den ene leverandørs vare har en præference, der ikke er betinget af ydelsen pris og kvalitet, så vinder man en såkaldt præference-marginal.

    Kan intet af det lade sig gøre, er der den tredie mulighed, nemlig at mindske transparencen. Jo mere indviklet prisstrukturen er, og jo mere forskellig prisstrukturen er fra konkurrenterne, desto sværere bliver det for forbrugerne at vælge det entydigt billigste. Dermed kommer der et element af tilfældighed, og denne tilfældighed sikrer, at markedet ikke pludselig rutsjer over til den billigste.

    Så hvorfor er priserne så uigennemsigtige? Fordi leverandørerne har en fordel at en vis friktion i markedet. Uden den friktion vil prisen lande et sted, hvor den mindst konkurrencedygtige leverandør lige nøjagtig ikke tjener penge.

    Thomas AB

  2. #1

    Fra et brugersynspunkt så må sammenlignelighed være målet. Selv om man laver overskuelige og sammenlignelige priser på det centrale i teleydelsen så har selskaberne jo stadig mulighed for at differentiere deres servicer. Vi behøver ikke nødvendigvis at have i en situation grundet sammenlignelige priser at selskabet der får flest kunder går konkurs eller bliver til en monopol. Det lyder mere som en undskyldning for ikke at opfylde kundernes interesser.

  3. Hvis det er en fordel for forbrugeren, at markedet er gennemsigtigt, så er ligger det til højrebenet, at branchen har fordel af det modsatte. Det samme gælder forsikringer, hvor forskelle i dækning og undtagelser gør, at man ikkee bare kan lave en prissammenligning a la edbpriser.dk.

    Hvis man leverer differentieret service eller medlemsfordele, der får folk til at vælge leverandør ud fra præferencer, der ikke direkte går på pris, er det faktisk bedre. Mange forbrugere vælger bestemte produkter på grund af mærkeloyalitet eller netværk. Det er som skrevet ovenfor en bedre konkurrenceparameter, da det er sværere for konkurrenter at bryde en loyalitet hos forbrugeren end en tilstand af forvirring. Det er jo netop derfor, reklamen fra CBB er så taknemmelig.

    Ang. konkurs, så manglende der noget i mit første indlæg. “… hvor den mindst konkurrencedygtige leverandør lige nøjagtig ikke tjener penge.” skulle hedde “… hvor den mindst konkurrencedygtige leverandør lige nøjagtig ikke tjener penge på den sidst tilkomne kunde.” Man eksisterer ikke så længe i et kapitalistisk samfund, hvis man slet ikke tjener penge.

    Thomas

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret med *

Disse HTML koder og attributter er tilladte: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>